2019你那8月15日，xx公司（甲方）与xx物流有限公司（乙方）签订《购车合同》，乙方向甲方购买东风D9飞翼车20辆，翼开启厢式车5辆，车辆交付市建委2019年9月20日，地点为北京，车到15日内，若乙方未能按协议付款提车，甲方有权另行处理，xx公司出具的《xx物流有限公司专职明细》载明，在2019年8月30日至2020年10月23日期间应收款为4300280元，实收款为4300280元，其中2019年8月30日收到14万，备注为“张xx1现金”，2020年10月23日收到的1280元，则是张xx2支付至案外人查xx账户。2019年9月，xx物流有限公司更名为x管理有限公司。2020年10月23日，张xx2出具《借条》一份，称2019年8月30日，张xx2向张xx1借款现金14万元，该款用于向xx公司购车使用，并承诺在2020年10月开始偿还借款，每月还款3万元，在2021年1月还清，同时承诺用张xx2购买的东风牌车架号为LGDxxx作为该笔几款的反担保，担保期限直到借款方足额偿还所借款项为止；若逾期支付，则按借款总额的千分之5每日的标准向出借方支付违约金，并承担由此给初级房造成的全部损失及出借方实现债权的全部费用，担保人为上述债务承担连带则的保证单位。同日，xx公司出具《收条》，称收到张xx1代张xx2及xx物流有限公司支付《购车合同》购车款现金14万元。2021年4月，张xx1向xx人民法院提起诉讼要求张xx2向其支付借款本金14万元及违约金。

       本案的争议焦点为张xx1是否实际向张xx2交付出借款项

       本案的判决结果为驳回张xx1的诉讼请求

       本案中，我所作为张xx2的代理人，根据已有的微信聊天记录截图以及证人证言等证据，主张:第一,张xx2从来不认识张xx1，也从来没有向张xx1借过款项，，包括现金，双方不存在真实的民间借贷关系;第二：张xx1在起诉状中陈述借贷事实发生于2019年8月30日，但其提供的《借条》和《收条》形成于2020年10月23日，张xx2才要求借款方与收款方补签《借条》和《收条》，这不符合民间借贷现金支付的交易习惯；第三，假若张xx1已于2019年8月30日将14万元的借款支付给了聚祥富公司，那xx物流有限公司应该在收到该笔款项后，立即将车架号为LGD.xxxxx的车辆交付给天勤驰程公司使用，但是至起诉日也未交付，该事实充分证明，张xx1并没有向xx公司支付14万的借款，法官结合我方提供的证据及原告方的意见，认为张xx1无法提供充足证据证明其实际向张xx2提供了借款14万元，其提供的证据和自行陈述存在多处矛盾，无法形成证据链以证明自己的主张，故法院认为双方的借贷事实并未实际发生，对张xx1要求张xx2及xx物流有限公司归还借款，并承担律师费的主张法院不予支持，故法院驳回了张xx1的诉讼请求